Ma lootsin seda teemat vaikselt vaiba alla lükata, et ei peaks liigselt närvirakke kulutama, aga kui 9/11 vandenõuteooriad kaasatakse tõe pähe ühiskonna tunnis vaidlusesse demokraatia üle, on midagi väga valesti. On tõsiselt kahetsusväärne näha sellist vaimupimedust ja valeinformatsiooni paljulugenud inimeses(that means you, Sants :D). Selleks, et asjasse natuke valgust tuua, siis äkki saaks mingi püsiva ühtse teooria, kuidas asjad olid. Sander võiks postitada näiteks siia oma tervikpildi, et kes miks ja kuidas 9/11 rünnakud korraldas. Ma võtaks selle hea meelega puntk-puntkilt ette ja lammutaks selle pseudoteadusliku loomingu. Muidugi võib seda asja teha kahepoolselt, kui Sants märkab mingit küsimärki minu väidetes, siis toogu see välja ja see saab lapitud. Kui nii toimub vastastikune argumenteeritud ja allikatega vaidlus online, siis me võime isegi tõeni jõuda...või vähemalt piisavalt kaugele, et sellist jama ei tõstataks tunnis.
Kui aga sellise asja jaoks viitsimist/aega vms. pole, siis oleks tore kui WTC enam koolis suhtlemist ei risustaks.Võib asja võtta kui religioosset veendumust(mis polegi tegelikkusest kaugel) ja selles suhtes arvaku igaüks mis tahab, lihtsalt ärgu toogu seda tõe pähe välja.
Tellimine:
Postituse kommentaarid (Atom)
3 kommentaari:
Huah ma postitan siia kuna sinna lingile ei viitsi niikuinii paljud klikkida. Mu sõnum on lihtne: füüsika! Kogu selle andekalt korraldatud vandenõu puhul jäi "kompaniil" arvestmata kõige labasema füüüsikaga. Nimelt ei olnud võimalik kaksiktornide konstruktsioonide vaadeldud sulamine ainult tänu lennukikütusele. Auk Pentagonis ei saa olla väiksem kui on lennuk. Nii et Huah! piisab kahest väitest, mille ümberlükkamiseks on sul vaja laiali lammutada juba kõiksuse tekke algusest kehtima hakanud füüsikat!
Auk pentagonis saab väiksem olla lennukist, sest kergemetall vs. betoonhoone ei jäta looney tunes stiilis kontuuri betoonseina. Eriti kui lennuk lajatab sisse 800km/h
Ma tahaks seda sinu füüsikat näha, aint et Cartoon Networkist ei piisa :D
Kui sa tahad näha Pentagoni kohta midagi detailsemat ja tõepärast, siis vaata seal 9/11 blogis minu postitust ja siis ütle mis seal valesti on. Pealegi, sinu "füüsika" ei selgita kümmneid tunnistajaid, lennukijuppe, reisijate laipu ja mitmeid muid detaile mis selle teooriaga kohe mitte ei nõustu.
Mis WTC puutub, kes rääkis midagi sulamisest? Keskmise põlengu temperatuurist piisab et terast NÕRGESTADA ja kuna lennukid niikuinii murdsid kohati ligi 40% toetussammastest, siis ülejäänud lihtsalt ei pidanud pikemat aega vastu. Enamus lennukikütusest läks kokkupõrkel vastu taevast ja tegelik põlemine ja terase "soojendamine" toimus tavalise kontorisisustuse arvelt. On kindel fakt, et NYPD helikotper märkas minuteid enne WTC 1 kokkukukkumist torni kaldumist ja hoiatas et "Top of the tower might be leaning" kell 10:20....kell 10:28 varises torn kokku.
Kahjuks pean tõdema et minupoolne detailsem selgitus läheks niikuinii nagu hane selga vesi, sest sa ei viitsi ilmselt mingit teaduslikumat arutelu arendada. Seega ma ei hakka teemal pikemat postitust 9/11 blogisse tegema. Siiski, kui keegi teine leiab et ta on huvitatud, siis andku teada ja ma võtan selle töö ette.
http://www.debunking911.com/quick.htm
Quick reference kõige tavalisemate müütide ümberlükkamiseks, põhjalikult on üle vaadatud ka nn. "sulamine" ja miks see pullisitt on kui otse tõlkida :P
Postita kommentaar